Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/42126 K.2017/12384

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Belediyenin yeşil alanların temizlik hizmetlerinde çalıştırılmak üzere ihale yolu ile hizmet alımları yapıldığını, işi ihale ile alan davalı yüklenici şirketin dava dışı işçileri tarafından işçi alacaklarının tahsili konulu ... İş Mahkemelerinde açılan davalar sonucu başlatılan icra takipleri neticesinde toplam 14.138,50 TL'nin davacı tarafından ödendiğini, davalı şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca işçilerin her türlü alacaklarından ihaleyi alan yüklenici firmaların sorumlu olacağını ileri sürerek davacı tarafından ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 3.362,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen tazminatların rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, davacı tarafından talep edilen 14.138,50 TL'den 10.776,50 TL'si reddedilmiştir. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ve ancak mahkemece kendisini bu davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de taraflar arasında kabul ve red oranı dikkate alınarak paylaştırılması gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak hüküm kurulması usule aykırı ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün davalı lehine düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.