Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/42180 K.2017/7144

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Uzunada Deniz komutanlığı kantin başkanlığı olarak davalı ... ile 2011 yılında yapılan sözleşme gereğince mal alışverişinde bulunulduğunu, sözleşmenin eki niteliğinde olan Urla noterliğinin 02.01.2012 tarih 00027 yevmiye nolu taahhütname ile tek taraflı olarak son kullanma tarihi geçmiş ürünleri alıp yenisi ile değiştirmeyi taahhüt ettiğini, ancak tarihi geçen ürünlerin değiştirilmesi için yapılan telefon görüşmelerine ve tebliğ edilen ihtarnameye rağmen yenisi ile değiştirilmediğini ve bedellerinin de davalı tarafça ödenmediğini, toplam 4.110,25 TL kurum zararının oluştuğunu bildirerek dava tarihi itibarıyla bu bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıya davetiye tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, şirket temsilcisinin ... olduğu, davalı ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin kabulünde olduğu üzere; davacıyla sözleşmeyi yapan ...’un şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Şirketi temsilen sözleşmeyi ve taahhütnameyi imzalayan ... yetkili olmasa bile davalı şirketin sözleşmeyi benimsediğinin kabulü gerekir.O halde mahkemece davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.