Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/42450 K.2018/4291

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 14/05/2013 tarihinde aracının anahtarını kaybetmesi üzerine davalı ile görüştüğünü davalının da araca müdahale edilebilmesi için aracın servise getirilmesini söylediğini, bunun üzerine aracını çekiciye yükleyerek davalının servisine götürdüğünü, serviste anahtar tanıtma işlemi adı altında aracın beynine 5 kez reset atıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, aracın kaputu ve gösterge paneli açılarak araca müdahale edildiğini, fakat aracın o gün için arızasının giderilemeyeceğinin söylenmesi üzerine davalı şirketten ayrıldığını,

bir kaç gün sonra ise şirket yetkilileriyle yapılan görüşmede aracın anahtar tanıtım esnasında yapılan işlemin başarısız olması sebebinin, aracın göstergesinin ya da beyninin arızalı olmasından kaynaklandığını, aracın servise getirilmeden önce bu arızalarının olduğunu, aracın şase yaptığının söylendiğini, bedeli ödendiği takdirde tamir edilebileceğinin bildirildiğini, ancak böyle bir şeyin mümkün olmadığını, aracını çalışır vaziyette iken stop ettiğini, sonrasında anahtarını kaybettiğini, tek sorunun anahtarın kaybedilmesi olduğunu, bahsedilen arızaların araç serviste iken olmuş olabileceğini,

aracın şirket aracı olup şantiye işlerinde kullanıldığını, ancak aracın bu durumundan dolayı araç kiralamak zorunda kaldığını ve maddi zarara uğradığını, bu durumun kendisini manevi olarak da yıprattığını beyan ederek davalının kusurlu olarak yapmış olduğu hatalı işlemler sonucu araca vermiş olduğu zararın ücretsiz olarak tamir edilmesine,

( ayıplı hizmetin giderilmesine ) uğramış olduğu zarardan şimdilik araç kiralama sözleşmesi tarihinde başlamak üzere aracın tamir edilip kendisine teslim edileceği tarih arasında geçecek süre için için 100,00 TL maddi zararın ve 3.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ..... model ..... şase numaralı .... plaka sayılı aracın davalı tarafından ücretsiz onarımına, davacının maddi manevi tazminat talebinin Reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.

Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında somut olayda; mahkemece davanın kısmen kabulüne ve nitelikleri belirtilen davacıya ait aracın davalı tarafından ücretsiz onarımına karar verilmiş ise de, mahkemece aracın onarılmasına ilişkin kurulan hükümde onarımı yapılacak arızanın ne olduğu belirtilmediği ve infazda tereddüt yaratacak şekilde müphem hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.