Davacı, davalı ile akdedilen sözleşmeyle ... projesi kapsamında inşa edilmekte olan konutlardan bir tane satın aldığını, konutun sözleşmeye göre 19.09.2009 da teslim edilmesi gerekirken 12.10.2009 tarihinde şeklen teslim edildiğini, bloğun karşısına yeşil alan yapılması gerekirken başka bir blok inşa edildiğini, şerefiye bedelinin tekrardan değerlendirilmediğini, kullanım alanının taahhüt edilenden az olduğunu, şartnamede pis su borularının çatıya kadar çıkarılacağı yazılı olduğu halde çatı arasında bırakıldığını bunun da sorun yarattığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslim nedeniyle şimdilik 250,00 TL,
yeşil alan yerine blok yapılması nedeniyle şimdilik 250,00 TL, metraj eksikliği nedeniyle şimdilik 250,00 TL, pis su borularının taahhüt edildiği gibi yapılmaması nedeniyle şimdilik 250,00 TL, istinat, ihata, şev taşı imalatının tam ve eksiksiz yerine getirilmemesi nedeniyle şimdilik 250,00 TL olmak üzere toplam 1.250,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile metraj eksikliğine ilişkin talebini 4.150,00 TL, imalat eksikliklerine ilişkin talebini 650 TL, ortak alanlardaki eksikliklere ilişkin talebini 14,00 TL, çevre düzenlemesi ile ilgili talebini 130,00 TL arttırarak talebini toplam 9.104 TL' ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, eksik metraj nedeniyle 2.083,20 TL ve kira tazminatı nedeniyle 396,67 TL olmak üzere toplam 2.479,87 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı, geç teslim nedeniyle tazminat ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplar nedeniyle alacak davası açmış, dava dilekçesinde geç teslim nedeniyle 250,00 TL talep etmiş verdiği ıslah dilekçesinde geç teslimden doğan tazminat talebini arttırmamıştır. Mahkemece, geç teslime dayalı tazminat talebi ıslahla artırılmadığı halde 396,67 TL kira tazminatına hükmedilerek talep aşılmıştır.
Hal böyle olunca, sadece davacının talep ettiği miktar konusunda karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.