Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/42543 K.2018/3053

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kablüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların kat karşılığı inşaat yaptıkları ... adresindeki daireyi beğenerek sözlü mutabakata vardıklarını, ancak davalıların Yapı Kredi Bankasındaki gecikmiş kredileri için para yatması gerektiğini söylediklerinden 13/05/2013 tarihinde 4.600,00TL Yapı Kredi Bankasına yatırdığını, eşi ile davalıların dava konusu dairenin satışı için 15/05/2013 tarihinde satış protokolü imzaladıklarını, satış sözleşmesine göre daire bedelinin 143.000,00TL olduğunu, sözleşme çerçevesinde dairenin alınabilmesi içi.... marka 2011 model arabasının 13/05/2013 tarihinde 41.800.00TL bedel karşılığında davalılardan ...'ya devredildiğini,

5.000,00TL'nin 15/05/2013 tarihinde sözleşme imzalandığında nakit olarak davalılara verildiğini, Yapı Kredi Bankasına 30/05/2013 tarihinde gecikmiş kredi için 4.420,00TL yatırıldığını, bankaya ipoteğin kaldırılması için gerekli olan 109.145,00TL yi Akbank ... şubesinden çekerek Yapı Kredi Bankası hesabına EFT yaptığını, davalılara toplam 163.665,00TL ödeme yapıldığını, fazla ödenen 21.965,00TL'nin iade edilmediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılara yapılan 21.965,00TL fazla ödemenin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 20.165,00TL fazla ödemenin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin davalılardan daire alınmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, dosya içersisinde bahsedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin getirtilmesi suretiyle, tarafların sıfatı ve davalı tarafın müteahhit olup olmadığının tespiti ile taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığı yönünde araştırma yapılması ve sonucuna göre gerekirse kurulacak ara karar ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi, aksi halde hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.