Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/4276 K.2016/12211

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının evinde 2003 yılı eylül ayında çocuk bakımı için işe başladığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden 2008 yılı ağustos ayında işveren davalı tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret alacağı toplamı ıslah ile 5.096,92 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine,700,00 TL maaş talebine ilişkin davalı tarafından yargılama aşamasında 400,00 TL'Lik kısım ödendiğinden ödenen miktar olan 400,00 TL'lik kısım için karar verilmesine yer olmadığına, 300,00 TL maaş alacağı olduğundan 300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı lehine taktir edilen 4.796,92 TL tazminatın ıslah dilekçesinin tebliğ tarihi olan 13.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı tarafından iş akdinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemiyle eldeki bu davayı açmıştır. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu ile iş akdinin haksız feshi nedeniyle 4 yıl 10 ay 23 gün üzerinden hesaplanan tazminat miktarına hükmedilmiştir.

Buna göre, davalı haksız olarak sözleşmeyi feshettiği için sözleşme süresi sonuna kadar olan ücreti davacıya ödemekle yükümlü ise de, dava konusu olayda da uygulanması gereken BK’ nun 325.maddesinin de gözden uzak tutulmaması gerekir.

BK’ nun 325.maddesi, “…. işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyin mahsup edileceği”ni hükme bağlamış olup, anılan amir hüküm uyarınca, davacının sözleşmenin feshinden sonra,sözleşme ile yükümlendiği işi yapmamasından dolayı tasarruf edebileceği miktar ile başka bir iş yapabileceği nedeniyle kazanabileceği miktarın bakiye ücret miktardan mahsubu gerekir.

Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek az yukarıda açıklanan şekilde davacının tasarruf eyleyebileceği miktar konusunda gerekirse alanında uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine açık rapor almak suretiyle belirlenecek miktarın bakiye ücretinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, Bozmayı gerektirir.