Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/42866 K.2018/5322

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı diş doktorunun yanlış tedavi uygulaması nedeniyle yüz, göz ve ağzının şiştiğini, lezyon oluştuğunu, ... Tıp Fakültesi Diş Hekimliği'nde ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 17.500,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi olmak üzere toplamda 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 175,19 TL maddi 1.800,00 TL manevi tazminatın 22/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde, manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesinde “davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” yazılıdır. Mahkemece, tarifenin bu hükmü gözönünde bulundurularak davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmemesi gerekirken, manevi tazminat yönünden davacı vekili lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine davalı vekili lehine ise 1.884,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.