Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/42994 K.2018/4117

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 05.10.2009 başlangıç tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşme ile davalının müteahhit olarak yaptığı, .... ta bulunan 2933 ada 6 parsel üzerinde mevcut 987 konut ve 6 ticari üniteden oluşan toplam 993 adet ... konutlarının tamamının tek yetkili olarak satışı konusunda danışmanlık aracılık hizmetini üstlendiğini, bu sözleşme ile satılan bağımsız bölümlerden brüt satış bedeli üzerinden %3 + (%18) KDV tutarında ücret alacağının kararlaştırıldığını, projenin inşa sahasında mevcut satış ofisini kurduğunu, projenin satışını 01.08.2012 tarihine kadar yürüttüğünü, Proje inşası etap seyri izlediğini,

1. Etapta 315 konutun inşa edildiğini ve bitirildiğini, 2. ve 3. Etap 672 bağımsız bölüm toplamda 987 adet konut ve 6 adet ticari ünite inşasının öngörüldüğünü, herhangi bir ihtar ve bilgi verilmeden davalı tarafından şifahen satış ofisinin derhal terk etmesinin beyan edildiğini, sözleşmede bu konuda yazılı bildirim şartı öngörüldüğünü, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, 01.08.2012 tarihinde satış ofisinin terk ettirildiğini, davalı 783 adet daire ve ticari üniteyi .... tapu müdürlüğünde beyan edilen 35.404.770,00 TL bedelle dava dışı .... ’e sattığını, bu satıştan haberdar edilmediğini, dairelerin satış değerinin,

tapuda gerçek satış değerlerinin çok altında gösterildiğini, sözleşme ile taşınmazların satışını üstlenen müvekkilinin, davalının bu kusurlu fiili ile 783 adet dairenin satışından doğan yaklaşık 5.481.000,00 TL + (%18) KDV tutarlı gelirden mahrum olduğunu, taşınmazların reel değerleri üzerinden hesaplanan %3 + (18) KDV tutarındaki hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediğini tüm bu nedenle fazlaya ilişkin hakkının saklı kalması kaydıyla oluşmuş 10.000 TL zararlarının en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile satılan bağımsız bölümlerden brüt satış bedeli üzerinden %3 + (%18) KDV tutarında ücret alacağının kararlaştırıldığını,davalı tarafça herhangi bir yazılı bildirim olmaksızın şifahen satış ofisinin terk edilmesinin istendiğini, davalı 783 adet daire ve ticari üniteyi dava dışı ... ’e sattığını, davalının bu kusurlu fiili ile 783 adet dairenin satışından doğan gelirden mahrum olduğunu zararının davalıdan tahsilini istemiş, davalı dava dışı Şenol Önecek ile 12.11.2009 tarihli ek protokol düzenlendiğini,

bu protokole istinaden arsa malikine ait olduğu kararlaştırılan bağımsız bölümlerin arsa sahibine devredildiği bundan dolayı komisyon talep edildiği, taraflarca imzalanan danışmanlık sözleşmesinde davacıya münhasırlık yetkisi verilmediği bu nedenle satış ve pazarlama faaliyetleri davacı tarafla anlaşılmasından sonra da şirket tarafından yapılmaya devam edildiği tüm bu nedenle davanın reddini dilemiş, Mahkemece, taraflar arasında akdedilen 05.10.2009 başlangıç tarihli sözleşmenin Gayrimenkul Tellallığı (Taşınmaz Simsarlığı) sözleşmesi niteliğinde olduğu,

davanın dayanağı sözleşmedeki taraflar için öngörülen temel edim yükümlülüklerinin, bu sözleşmenin komisyon veya hizmet sözleşmesi olarak nitelendirilmesini imkan dışı kıldığı, taraflar arasındaki Gayrimenkul Tellallığı sözleşmesinde Konutmarket'e münhasırlık/ tekel hakkı tanıyan yada Milpa'nın, Konutmarket'in faaliyetlerinden faydalanmaksızın satış yapmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığı, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre içerisinde de Milpa'nın, kendi çaba ve faaliyeti neticesinde akdettiği taşınmaz satış sözleşmeleri nedeni ile Konutmarket'e tellallık ücreti ödemek zorunda olmadığı,

tellalın ancak kurulmasına aracılık ettiği sözleşmeler nedeni ile ücrete hak kazanabileceği, Şenol Önecek ile Milpa arasında akdedilen 16.05.2012 tarihli sözleşmenin kurulmasına Konutmarket'in aracılık etmediği bu nedenle de tellallık ücretine hak kazanmadığı, 16.05.2012 tarihli sözleşme uyarınca ... 'e devredilen bağımsız bölümlerin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tasfiyesine yönelik olarak arsa malikine devredildiği, tellalın ücrete hak kazanmasının şartı olan sözleşmenin müvekkilin arzusuna uygun olma şartının da dava konusu uyuşmazlıkta gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece taraflar arasında kurulan sözleşmenin gayrimenkul tellallığı nitelendirmesinde bulunulmuş, dosya içerisine alınan bilirkişi kurulu raporuna neden itibar edilmediği gerekçelendirilmemiş, davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu hukuki mütalaa doğrultusunda karar verilmiştir. Mahkemece taraflar arasında 05.10.2009 tarihinde akdedilen danışmanlık sözleşmesinin 2.3 ve 5. maddeleri değerlendirmeden karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle yazılı şekilde yanılgılı ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirir.