Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/43120 K.2016/10396

... vekili avukat ... ile ...Turizm Seyahat ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/02/2014 tarih ve 2012/422-2014/107 sayılı hükmün Dairenin 13/10/2015 tarih ve 2014/32851-2015/29870 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının vekili sıfatıyla dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasını ve ayrıca açtığı karşı davayı takip ettiğini, lehe karar verildiğini ve ihtara rağmen 2.000,00-TL dışında vekalet ücretinin ödenmediğini, bu nedenle haklı olarak istifa ettiğini ileri sürerek, ödenen miktarın mahsubu ile 15.860,00-TL bakiye vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücreti toplamı 33.735,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, karar dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuş, Dairemizce 02.12.2010 tarih, 2010/16015 sayılı kararla onama kararı kaldırılmış ve hüküm davacı lehine bozulmuştur.

Bunun üzerine mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, 33.735,66 TL'nin temerrüt tarihi olan 29.02.2008'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuş, Dairemizce 23.05.2012 tarih, 2012/10230 Esas, 2012/13378 Karar sayılı kararla onama kararı kaldırılmış ve hüküm davalı lehine bozulmuştur.

Bunun üzerine mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, 15.860,00-TL'nin 29.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; taraflarca temyiz edilen hükmün Dairemizin 13.10.2015 gün, 2014/32851 Esas, 2015/29870 Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine, bu kez taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Davacının 05.07.2002 tarihinde aldığı vekaletle davalı adına dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine açılan ve 2004/75 esasta görülen davada ve açtığı karşı davada avukatlığını yaptığı ve mahkemece, 19.09.2007 tarihinde de asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne ilişkin karar verildiği ve taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Daha önceki bozma ilamları ile davacı avukatın haklı olarak istifa ettiği hususu kesinleşmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki haksız azil halinde olduğu gibi avukatın haklı olarak vekillikten istifa etmesi halinde de, işe devam etme olanağı mevcut olmadığından, avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiğı işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Bu ücreti vekalet içinde karşı tarafa yükletilen vekalet üretinin de bulunduğı konusunda bir duraksama bulunmamalıdır.

Aksinin kabulü MK'nun 2. maddesinde belirtilen hakkınn kötüye kullanıllması ve dürüstlük kuralının ihlali mahiyetinde olur. Nitekim Dairemizin son içtihatları da bu yöndedir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken zühulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemizin 13.10.2015 gün, 2014/32851 Esas, 2015/29870 Karar sayılı onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır. 2-Bozma nedenine göre davalının tüm, davacının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.