Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/43123 K.2016/14609

Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ....'nin diğer davalı ....nin malik olduğu taşınmaz üzerinde yapılacak termal tesis projesinin satışı konusunda yetkili satıcı olduğunu belirterek kendisi ile .... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi " başlığı taşıyan matbu sözleşmeyi imzaladığını, peşinat olarak 1000 TL ödediğini, 1 adet senet düzenleyerek verdiğini ileri sürerek sözleşmenin iptaline, ödediği bedelin tahsiline, senetlerin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... ...AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı . aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ..A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalılardan ... ...A.Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gereğince, 750 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir.Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.