Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/4371 K.2015/3314

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu işlem nedeniyle kendisinden dosya masrafı, komisyon ve yapılandırma masrafı adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 3.362 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 3.362 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.362 TL'nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş. Mahkemece, davanın kabulü ile ayrı ayrı kesinti tarihleri göz önünde bulundurularak faiz uygulamıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Somut olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren bir ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.