Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/447 K.2016/3176

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, Müdahale Talep eden avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Antalya 1. Noterliğinin 24.02.1992 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile tapulama tespiti sırasında 1447 nolu parsel içerisinde tahdidi yapılan taşınmazın tamamını ... mirasçılarından 30.000.000 TL ya(eski TL) satın aldığını, satışın yapıldığı tarihte taşınmazın iştirak halinde mülkiyete tabi olması nedeniyle tapuda işlem yapılamadığını, Kadastro Mahkemesi kararıyla iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrildiğini, taşınmazların bir kısmının Devlet Hava Meydanları tarafından kamulaştırıldığını ileri sürerek,

davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların kamulaştırmadan önceki 114.000 m2 sinin kendisi adına olduğunun tespitine ve kamulaştırma bedelinin müspet zararına mahsuben ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müspet zarar karşılığı 4.230.708,00 TL nın(Yeni TL) faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ifa imkanının bulunmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil davasının reddine, 4.230.708,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahale talebinde bulunan tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahale talebinde bulunan . ... tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satışı vaadedilen taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müspet zarar karşılığı 4.230.708,00 TL nın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece terditli taleplerden tapu iptal ve tescil talebinin reddine, taleple bağlı kalınarak tazminata yönelik davanın kabulüne, 4.230.708,00 TL nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece terditli davada istek kalemlerinden biri hakkında davanın tamamen kabulüne karar verildiği halde, tapu iptal ve tescil isteminin reddedildiğinden bahisle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş gibi davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.