Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/4631 K.2015/4344

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile yapılan sözleşmeye göre konut kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle dosya masrafı vs. adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.170 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 2.165,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafın temyiz itirazı yönünden yapılan inceleme sonucu. Davacının davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle haksız tahsil edilen bedellerin iadesini talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT nin 12. maddesinin 2. fıkrasına göre hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği şeklinde düzenleme yapılmış olup, bu düzenleme kapsamında mahkemece reddedilen kısmın 4.32 TL olduğu gözetildiğinde davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin bu miktarı geçemeyeceği, bu itibarla davalı lehine 4,32 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu 750 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK’nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.