Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/4744 K.2016/7463

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalıların murisinin bankadan kredi kullandığını ancak taksitlerini ödeyemeden vefat ettiğini, geri kalan borcun ödenmesi için davalı mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibine ise haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, murislerinin kredi alırken hayat sigortası yaptırdığını ve primlerini ödediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, ödenmeyen kredi borcu için mirasçılara yönelmiş; mirasçı olan davalılar da murislerinin aldığı kredi nedeniyle hayat sigortası yaptırdığını, davaya konu borçtan sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece, her ne kadar, bilirkişi raporu alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalıların savunması yönünde hayat sigortası bulunup bulunmadığının araştırılmamış olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, öncelikle, davalıların savunması yönünde hayat sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre davalıların sorumluluğunun tespiti gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.