Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/4785 K.2016/8884

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, Sayıştay Başkanlığınca 2011 yılı içerisinde yapılan araştırma sonucunda düzenlenen raporda, hastanelerinde 2011 yılında tedavi gören kredi kartı ile ödemesi yapılan bazı hastalardan alınan ücret tutarlarının alınması gerekenden fazla ilave ücret olarak alındığının belirtildiğini, bu gerekçe ile haklarında cezai işlem uygulandığını, bununla birlikte kişilerin kredi kartı ile başka kişilere ait hizmetleri de ödediklerini, yine davalı tarafından karşılanmayan estetik, beslenme ve benzeri hizmetlerin dikkate alınmadığını, hastaların herhangi bir şikayetinin de olmadığını ileri sürerek cezai şart uygulanmasını gerektiren bir durumun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Davalı harçtan muaf olduğu halde mahkemece, hükmün 2. paragrafında "Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 21.063,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.265,80 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.797,36 TL harcın davalıdan tahsiline” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi hükmü gereğidir.