Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/4844 K.2015/14565

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden çeşitli adlar altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle haksız olarak alınan 1.300,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş, 9.7.2014 tarihli duruşmada talebini ıslah ederek 2.980,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.980,00 TL nin davalı tarafça tahsil edildiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir İsabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, dava dilekçesinde alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu alacağa kesinti tarihlerinden itibaren faiz başlatılmıştır. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur(BK. 117.madde, eski BK 101/son). Davacının, davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, 1.300.00 TL'nin dava tarihinden, bakiye bedele ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.