Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/4881 K.2016/8923

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan xx xxx xx ve xx xxx xx plakalı araçları satın aldığını, bedelini havale yapmak suretiyle ödedidiğini, yaptığı havalede araç plakalarını da açıkça belirtmesine rağmen araçların kensisine teslim edilmediğini, ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe dedavalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının bilgisi dahilinde aracın 3. kişilere teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde araç bedelini davalıya havale etmesine rağmen aracın teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise satış sözleşmesinin davacının ortağı olan dava dışı Cemal Yazıcı ile yapılıp onun gösterdiği 3. kişilere teslim edildiğini, kaldı ki davacının Cemal yazıcıya araç alımına ilişkin vekalet verdiğini, araç bedelinin de bu nedenle davacı tarafından gönderildiğini, davacıyı tanımadığını,

eldeki davanın açılmasından sonra araç bedellerinin davacı tarafından gönderildiğini fark ettiğini ve yaptığı araştırmada tarafların ortak olduğunu öğrendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece de davalının savunmalarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan belgelerden davacı tarafından dava dışı Cemal Yazıcı ile birlikte birden fazla kişiye 30.12.2009 tarihinde Kartal 18. Noterliğinin 31449 yevmiye no ile araç alımına ilişkin genel vekalenname verdiği, bu vekaletnamede davaya konu araçların alımına ilşkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı ile dava dışı Cemal Yazıcı arasında imzalanan ön satış senedinde de aracın vekil sıfatı ile alındığına dair bir ibarenin bulunmadığı gibi davacı ile dava dışı bu kişinin adi ortak olduklarına dair bir belge bulunmamaktadır.

Davacının davalıya gönderdiği havalede satışa konu araç plakalarını belirtiğine göre söz konusu ödemenin araç satışına ilişkin olduğunu ispatlamış olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Dolayısıyla araçların 3. kişilere davacının rızası dahilinde devir ve teslim edildiğin ispatlanmadıkça satış bedelinin davacıya iade edilmesi gerekir.

Davalı taraf sunduğu belgelerle ispat yükünü yerine getirememiş olup mahkemece yemin delili hatırlatıldığı halde bu delili kullanmayı da red etmiştir. O halde mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.