Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5001 K.2016/8917

Davacı, davalının kendisine borçlu olduğunu, bu amaçla 27.08.2009 tarihli ''anlaşmadır'' adlı borç mutabakat metnini imzaladıklarını, borcun 2.000,00 TL'sinin ödendiğini ödenmeyen 12.500,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden takibe geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının eski Kartal 1. İcra müdürlüğünün 2012/8712 sayılı takibindeki itirazının 11.500,00.-TL asıl alacak ve 2.500,00.-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazla talebin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki dava sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın hem asıl alacak hemde işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı davayı açarken asıl alacak miktarı olan 12.500 TL üzerinden harç yatırmış ve replik dilekçesinde açıkça işlemiş faiz yönünden talebi olmadığını, yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiğini açıklamıştır.Hemen belirtilmelidir ki 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Anılan yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece davacının talebine uygun olarak sadece asıl alacak yönünden karar verilmesi gerekirken talebi aşılarak faize de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.