Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5022 K.2015/5152

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukatın dava dışı işçilerin vekili olarak kendileri aleyhinde dava açtığını, o davalar sonunda verilen kararlar uyarınca ica takip dosyalarına ödemelerde bulunduklarını, ancak aynı miktarları davalı avukatada mükerrer olarak ödediklerini ileri sürerek 68.200 TL.nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının icra dosyalarından dolayı halen borçlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya bakmaya iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava şartı yoksunluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde, davalı avukatın dava dışı işçilerin vekili olarak davacı aleyhine davalar açarak icra takipleri yaptığı, davacı şirketin mahkeme kararları uyarınca ödemelerde bulunulduğu ve ancak davacı şirketin davalı avukata sehven mükerrer ödemede bulunulduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı şirket ile davalı avukat arasında herhangi bir hizmet ve vekalet akdinin bulunmadığı, dosya kapsamı ile sabit olup, davalı avukatın vekilliğini üstlendiği, dava dışı işçiler ile davacı şirket arasında hizmet akdinin bulunmasıda, davacı ile davalı arasında hizmet akdi bulunması anlamına gelmez. Bu itibarla eldeki davada genel mahkemenin görevli olduğunun kabulü zorunludur.

Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.