Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5073 K.2015/29879

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı .... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ....'ın eniştesi diğer davalı ...’ın ise ablası olduğunu, davalı....'a emanet olarak verilen 40.000 ...ı (DM) paranın kendisinin de icazeti üzerine davalı ... adına 04/10/2000 tarihinde dava dışı .. A.Ş’ye yatırıldığının söylendiğini, ne var ki daha sonra istemesine rağmen ekonomik krizi gerekçe göstererek davalıların parayı ödemediklerini, davalıların verdiği vekalet görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, 04/10/2000 tarihinde vermiş olduğu 40.000 DM karşılığı 35.743,40 YTL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki dava ile, davalıların kendisine ait parayı dava dışı şirketin hesabına yine kendisinin de icazeti dahilinde yatırım amaçlı olarak yatırdıklarını söylemelerine rağmen daha sonra parayı iade etmediklerini ileri sürerek 40.000 DM’nin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı aleyhine açılan davanın reddinden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 1.500.00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.