Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5340 K.2016/11824

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri müteveffa ... doğumlu ...... Üniversitesi ...Meslek Yüksek Okulunun doğalgaz-ısıtma sıhhi tesisat teknikerliği bölümünde öğrenci iken yaz tatilinde ... Büyükşehir Belediyesinin müteşebbis olarak işlerini yaptırdığı şirketi olan ... İmar İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin işletmekte olduğu ...

Plajına yüzmeye gittiğini, 25.08.2008 günü plajda boğularak vefat ettiğini, bu durumda davalıların kusurlarının bulunduğunu ileri sürerek, sonuç olarak, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ... için 30.000,00TL, baba ... için 30.000,00TL kardeşler ... ve ... için 10.000,00TL'şer manevi tazminata ve her davacı için 500,00TL'şer destekten yoksun kalma tazminatına ve ıslahen ... için 64.047,70TL, ... için 52.496,70TL olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte maddi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 1-Davacılar ... ve ...'nin maddi tazminat (destekten yoksun kalma) taleplerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine, 2-Davacıların manevi tazminat yönünden taleplerinin kısmen kabulü ile.

Davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilenalınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden. Davacı ...'ın talebinin kabulü ile.

52.496,70 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-Davacı ...'un destekten yoksun kalma talebinin kabulü ile.

64.047,70 TL maddi tazminatın ( destekten yoksun kalma tazminatının) ıslah tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 5-Dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı, faizin başlangıç tarihinin de gösterilmediği, ıslah dilekçesi ile faiz talep edildiği anlaşıldığından; faize olay tarihinden itibaren hükmedilmesi talebinin reddine, ıslah tarihinin faizin başlangıç tarihi olarak esas alınmasına, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, murisleri müteveffa ... plajda boğularak vefat etmesinde davalıların kusuru bulunduğundan bahisle maddi-manevi tazminat istemişler, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamışken, ıslahla birlikte olay tarihinden faiz işletilmesini istemişlerdir. Dava konusu haksız fiile dayandığından, mahkemece, talep gibi olay tarihinden faiz işletilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde ıslah tarihinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi gereğidir.