Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5371 K.2016/8637

Davacı, davalı satıcı ile aralarında “tescil öncesi alım-satım ve komisyon sözleşmesi” imzalandığını, davalının dairesini üçüncü kişiye satmasına rağmen sözleşmede belirlenen cezai şartı ödemediğini, başlatılan icra takibine ise haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı yanın davasının kabulü ile, davalının Gaziantep 13. İcra müdürlüğünün 2013/1777 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranında davacı yararına davalının kötü niyet tazminatı ödemesine, karar verilmiş; verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanmakta olup davacı tescil öncesi alım-satım ve komisyon sözleşmesine dayanmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmenin geçerli sayılması, Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60 ve Türk Medeni Kanunu’nun 706. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır.

Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve resen dikkate alınır. Taraflar arasındaki sözleşme, resmi şekilde düzenlenmemiş bulunduğundan hukuken geçerli değildir. Cezai şart, asıl borca ilişkin fer’i haklardan olup, geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan cezai şart da geçersizdir. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle, ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler.

Bu itibarla davacının geçersiz sözleşme nedeniyle cezai şart talep edemeyeceği göz ardı edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.