Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5446 K.2015/5611

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan kullanmış olduğu Tüketici kredileri dolayısı ile kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 3.770,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kullanmış olduğu her bir krediye ilişkin talebinin miktar olarak Hakem Heyeti yetkisinde olduğu gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tüketici kredisinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı bankadan farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda kredi kullanımı sırasında banka tarafından kendisinden yapılan kesintilerin hangi kalemlerinin haklı olduğunu hangilerinin haksız olduğunu bilmeksizin müddeabihi belirlemiş olup 6100 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılan dava belirsiz alacak davası mahiyetindedir. O halde davacının, davalı bankadan isteyebileceği masrafların kapsamının yargılama safahatinde belirlenecek olması göz önünde bulundurularak mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.