Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5470 K.2015/5818

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını,bu kredinin yeniden yapılandırılması nedeni ile kendisinden 2.320,00 TL masraf kesintisi yapıldığını,Hakem Heyetine başvurulduğunu ve lehine karar çıktığını,kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,kesintilerin Hakem Heyetine başvuru tarihi olan 17.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm ,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kendisinden haksız yere 2.320,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2.maddesi hükümlerine göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 750,00 TL TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.