Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5554 K.2015/5903

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen dosya davalısı avukatınca duruşmalı, davalı-birleşen dosya davacısı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl davada; davalı şirketten 01.10.2002 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, satış bedelinden bir kısmını ödediğini ve kendisine teslim edilen bağımsız bölüm ile ilgili olarak dekorasyon, bahçe düzenlemesi ve yüzme havuzu inşaatı yaptığını, davalı ile ayıplı imalatlar nedeniyle ihtilaflar çıkması üzerine davalı şirketin 12.04.2006 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek ödediği bedel ile taşınmaz için değer artırıcı bedeller için şimdilik 5.000.00.TL' nın, yargılama sırasında verilen 06.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ödenen bedel olarak 259.994.14.TL ile değer artırıcı masraflar için 57.820.00.TL olmak üzere toplam 317.814.14.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, asıl davanın reddini dilemiştir. Açtığı karşı davada ise; davacı karşı davalının taşınmazda haksız olarak oturduğunun mahkeme ilamı ile kesinleşmesine rağmen halen taşınmazda oturmaya devam ettiğini ileri sürerek 21.05.2007 – 13.07.2010 tarihleri arasında ecrimisil bedeli olarak şimdilik 10.000.00.TL' nın, yargılama sırasında verilen 17.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 73.630.00.TL' nın davacı karşı davalıdan tahsilini; Birleşen davada ise; 13.07.2010 – 27.03.2012 tarihleri arasında ecrimisil bedeli olarak toplam 50.000.00.TL' nın faizi ile birlikte davacı birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile 259.994.19.TL alacağın, 5.000.00.TL' sının dava tarihinden, 254.994.19.TL' sının 06.03.2013 ıslah tarihinden itibaren değişken reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, karşı dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile 73.630.00.TL ecrimisil bedelinin, 10.000.00.TL' sının karşı dava tarihinden, 63.630.00.TL' sının 17.09.2013 ıslah tarihinden itibaren değişken yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile 50.000.00.TL ecrimisil alacağının davacı birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. (asıl dava yönünden) ve 3. (karşı dava yönünden karşı davalı olarak) ve davalının aşağıdaki 4. (birleşen dava yönünden birleşen davacı olarak) bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, asıl davada kendisi lehine verilen vekalet ücreti ile ilgili temyiz itirazı yönünden; Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 259.994.19.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi nedeniyle bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden 20.799.65.TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yanlış hesaplama ile 20.499.65.TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı karşı davalının, karşı davada ıslah edilen miktarın bir bölümünün zamanaşımına uğradığı yönündeki temyiz itirazının incelenmesinde. Karşı davada, karşı davacı, taşınmazda haksız olarak oturmaya devam eden karşı davalıdan 21.05.2007 – 13.07.2010 tarihleri arasında ecrimisil bedeli olarak şimdilik 10.000.00.TL' nın, yargılama sırasında verilen 17.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 73.630.00.TL' nın tahsili istenmiştir.

Karşı davalı ise, verilen ıslah dilekçesine karşı süresi içerisinde ecrimisil isteklerinin 5 yıl içerisinde zamanaşımına uğradığı buna göre ıslah tarihi olan 17.09.2013 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre dikkate alınarak bilirkişi raporunda belirtilen 21.05.2007 – 17.09.2008 tarihleri arasında dava dilekçesinde istenen 10.000.00.TL' dan artan bölümün zamanaşımına uğradığı itirazında bulunmuştur.

Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi 5 yıllık zamanaşımı süresidir.

O halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 21.05.2007 – 17.09.2008 tarihleri arasında toplam 28.900.00.TL ecrimisil bedeli hesaplanmış ise de mahkemece bu dönem yönünden dava dilekçesinde talep edilen 10.000.00.TL' nın dışında kalan miktar ile ilgili talebin zamanaşımına uğradığı gözönünde bulundurularak 21.05.2007 – 17.09.2008 tarihleri arasında kalan dönem için 10.000.00.TL ecrimisil bedeline, 17.09.2008 – 13.07.2010 tarihleri arasında kalan bölüm yönünden de hükme esas alına bilirkişi raporunda belirtilen bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karşı davanın tümden kabulü, usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.

3-Birleşen davada, birleşen dava davacısının, faiz yönünden temyiz itirazının incelenmesinde; Birleşen dava davacısının dava dilekçesinde faizin niteliğini belirtmeden faiz talep etmesi nedeniyle mahkemece kabul edilen 50.000.00.TL' nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece 50.000.00.TL' nın tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.