Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5613 K.2015/5411

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile yapılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle dosya masrafı adı altında haksız tahsil edilen 1.910 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiştir.

Mahkemece,davalının kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 750 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” bu düzenleme kapsamında davalının cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği gözetilerek dava değeri olan 1.910 TL üzerinden hesaplanan maktu 750 TL vekalet ücretinin yarısı olan 375 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.