Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5734 K.2015/8458

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların vefat eden babaları tarafından davacı lehine verilen taahhüte uyulmaması üzerine başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların asıl alacağın %30'u oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava taahhüt sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Borcun kaynağı davalıların vefat eden babaları tarafından imzalanan taahhütname olup, davalıların miras hukuku hükümlerince sorumluluğunun bulunduğu aşikardır. Bununla birlikte, İcra İflas Kanununun 67/3. maddesi gereğince itirazın iptali davası aleyhine sonuçlanan ve kötüniyetleri iddia ve ispat olunamayan mirasçılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.