Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5752 K.2015/23611

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile diğer davalı Asil ... ve vekili avukat ... geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, arsa maliki davalı ... ile yüklenici davalı şirket arasında 27.02.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını,davalı yükleniciden 20.10.1998 tarihinde dava konusu taşınmazı diğer davalı ...” ın satın aldığını,bu kez davalı ... den 2.05.2001 tarihinde Noterden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı satın aldığını,adına tescinin sağlanmadığı gibi halen tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek ,taşınmazın adına tapuya tesciline ,mümkün olmadığı takdirde 93.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın terditli açılması sebebiyle ıslah talebiyle birlikte kabulüne,93.000,00 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş ,hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Arsa maliki ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından ,bu davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davacı ile davalılardan Müzeyyen arasında düzenlenen 2.05.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi alacağın temliki hükümleri gereğince geçerlidir.Sözleşmenin yerine getirilememesi durumunda davacı ödediği paranın denkleştirilerek ulaştığı değerini isteyebileceği gibi taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç bedelini de isteyebilir.Davacı burada seçimlik haklarından taşınmaz bedelinin dava tarihi itibariyle rayiç bedelini istemiştir.Hal böyle olunca mahkemece dava tarihi itibariyle taşınmazın rayiç bedeline hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kararda belirtildiği gibi ayrıca ecrimisil bedeli ile denkleştirici bedele de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.