Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5992 K.2016/11030

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 30.04.2011 tarihinde ford fiesta marka otomobili yetkili satıcı olan davalı ... Otomotivden 31.400,00 TL bedelle satın aldığını, aracı 14.01.2013 tarihinde oto test merkezine ve sonra da ... Computest 2. el araç test merkezine götürerek rapor aldığını, orjinal diye satılan aracın gizli ayıplı olarak satılmış olduğunu öğrendiğini ileri sürerek aracın gizli ayıplı olarak satılması nedeniyle 31.400,00 TL. nin 30.04.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, araçta imalattan kaynaklı boya hatası olmadığını, bedel iadesinin yasal şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın... Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi açısından reddine, gizli ayıbın bulunduğu tespit edildiğinden davacı tarafından satıcıya verilen 31.400,00 TL nin satıcı ... San. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine, aracın satıcı şirkete iade edilmesinin aracın davacı tarafından kullanıldığı dikkate alınarak faiz talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Bilirkişi kurulu 05.05.2014 tarihli raporunda; araç üzerindeki incelemeler ve test sonucunda, aracın sol tarafındaki ön çamurluk, ön kapı ve arka kapının değişmiş olduğu, sol arka çamurlukta ise lokal boyanın olduğunun tespit edildiğini, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu ancak bu ayıbın satıştan önce mi yoksa satıştan sonra mı gerçekleştiğinin tespit edilemediği mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi bilimsel ve teknik gerekçelerle araçta gizli ayıp olduğu teknik tespit ve izahlardan yoksun olduğu gibi bu konularda bir açıklık içermediğinden, rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Aralarında kimya ve makine mühendisi bulunan ve üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak, boya hatasının imalat hatası olup olmadığı ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olup olmadığı incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; davalıların itirazları karşılanmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.