Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/6251 K.2015/12036

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı dairenin yüzölçümü bakımından eksik, projelerden daha küçük olduğunu ileri sürerek sözleşmede yer alan gecikme tazminatının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile sulh ve ibra protokolü imzaladıklarından dava konusu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya karşı açmış olduğu dava sırasında davalı ile aralarında sulh olduklarını, davacı yararına mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesi, bununla birlikte yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasını belirterek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davanın sulh ile sonuçlanması halinde, davada sulh olunan miktara göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Davacı, yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Yine, dava 26.12.2013 tarihinde açılmış olup, sulh sözleşmesi de 13.01.2014 tarihinde imzalanmıştır. Davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden de davalı sorumludur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.