Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/6350 K.2016/10335

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı Pars Koruma Ve Güv. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,... Etap ... blok ...numaralı bağımsız bölümde ikamet ettiklerini, 29.10.2005 tarihinde gece vaktinde evlerine girilerek hırsızlık yapıldığını, hırsızlık sonucu eşyalarının çalındığını, ayrıca hırsız tarafından bıçakla yatak odasına kadar girildiğini, kendilerinin uyanmaları sonucu hırsızın kaçtığını, bu nedenle psikolojik yıkıma uğradıklarını belirterek; 3.500,00 TL maddi ve her bir davacı için 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.12.2011 Tarih 2011/16143 Esas 2011/20598 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.802,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 1.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı yan ve davalılardan ... Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yanın tüm, davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan 3.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istemli davada; davanın kısmen kabulü ile 1.802,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 1.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, reddedilen maddi tazminat üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Pars Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd.

Şti. yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.