Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/6469 K.2015/8917

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat . . . ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'ın 27.2.1991 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile diğer davalılardan satın aldığı taşınmaz hissesinin bir kısmını 21.6.1991 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile kendisinin satın aldığını, taşınmazın tapu devrinin yapılamadığını, bu nedenle müspet zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 10.000TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle davalı ... yönünden talebini 1.605.000TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 10.000TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.595.000TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde davalı ... yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000TL’nin tahsilini istemiş, 6.1.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.605.000TL'ye çıkarmıştır.Bu durumda ıslah edilen miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davalılar ... ve ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile davalılar ... ve ... arasında akdi ilişki bulunmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Öyle olunca davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde bu davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

4-Bozma nedenine göre davalılar ... ve ...'un diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.