Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/6545 K.2015/10624

Taraflar arasındaki malın ayıplı olması nedeniyle seçimlik hakkının kullanılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Marka cep telefonu 1.900,00TL'ye davalılardan ... Şirketinden satın aldığını, telefonu satın alırken toz ve su geçirmez, sudan etkilenmez özelliğe sahip olduğunun özellikle belirtildiğini, garanti süresi içerisinde telefonun şarj olmama problemi nedeniyle servise gönderilmesi üzerine telefonda sıvı teması olduğu, ana kartın değişeceği ve 657,00TL ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, belirtilen parayı ödemediğini, telefonun da tamir edilmediğini, 4077 sayılı Yasa kapsamında ayıplı mal satıldığından 1.900,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, dava konusu ...model cep telefonu bedeli olan 1.900,00TL'nin dava tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ayıplı cihazın davalılara iadesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesine ilişkin olup, mahkemece Davanın KABULÜ ile, dava konusu ...model cep telefonu bedeli olan 1.900,00TL'nin dava tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ayıplı cihazın davalılara iadesine, karar verilmiştir.

Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden 750,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7.maddesi gereğidir.