Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/6635 K.2015/9807

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredi kullanırken kendisinden 4.000,00 TL dosya masrafı adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 4.000,00 TL dosya masrafının davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, davalı bankanın kredi kullanımı sırasında kendisinden haksız olarak tahsil ettiği dosya masrafının tahsilini istemiş, davaya bakan Tüketici Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, iadesi talep edilen masrafın dayanağı olan kredinin ticari nitelikte mi, yoksa tüketici kredisi mi olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Çekilen kredinin tüketici kredisi niteliğinde olmayıp, ticari kredi olduğunun anlaşılması halinde davanın görüm ve çözüm yerinin Tüketici Mahkemesi olmadığı ise izahtan varestedir.

Mahkemece taraflardan kredinin türü konusunda beyan ve delilleri ile karşı delilleri sorulup alınarak ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılarak kredinin türü belirlenmeli, kredinin ticari mahiyette olduğunun anlaşılması halinde ise, mahkemenin görevli olup olmadığının taraflar ileri sürmeseler dahi res'en belirlenmesi gerektiği gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.