Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/6708 K.2015/30335

MAHKEMESİ . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Jandarma Genel Komutanlığı vekili avukat..... ile davacı ... Tic. Vekili avukat ....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından açılan ihale sonucu parke, kilit taşı, çimento vs. malzemeleri temin etmek üzere davalı ile sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye uygun malzemeleri teslim ettiği halde, davalı tarafından teknik şartnameye uygun teslimat yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalıya malzemelerin teslimi yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle oluşan 99.744 TL hakediş bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafından teslim edilen malzemelerin ilk ve itiraz muayenelerinde teknik şartnamenin 2.2.3.4- 2.2.2.3 ve 2.2.50.1 maddelerine uygun olmadığının tespit edilmesi nedeniyle reddedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 99.744 TL hak ediş bedelinin dava tarihi olan 30.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu davalıya teslimi yapılan malzemelerin sözleşmenin eki teknik şartnamedeki şartlara uygun olup olmadığı ve bu kapsamda teslim edilen malzeme bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan 05.04.2013 tarihli sözleşme ile, sözleşmede ve bu sözleşmenin eki idari ve teknik şartnamede miktarı ve özellikleri belirtilen bordür taşı,kilit parke taşı ve kumun davacı tarafından temin edilmesinin kararlaştırıldığı,bu kapsamda davacı tarafından teslimi yapılan malzemelere ilişkin davalının yaptığı muayene ve kabul işlemleri sonucu, teslimi yapılan bordür taşının teknik şartnamenin 2.2.2.3. maddesine göre yüksekliğinin 200 mm (eksi artı 10) olması gerekirken 180 mm,eninin 100 mm (eksi artı 5) olması gerekirken 110 mm,

kilitli parke taşının teknik şartnamenin 2.2.3.4 maddesine aykırı olarak yüzeyinde kırık çatlak ve yüzeyinde çukurluk ve çöküntü bozukluğunun bulunduğu, teslim edilen 500 m3 kumun 0-3 kum yerine 0-1 kum olduğu, ayrıca teslim edilen bu kumun teknik şartnamenin 2.2.50.1 ve 2. maddelerine göre yıkanmış ve elenmemiş olduğu, içerisinde taş, çöp ve ağaç kökü gibi yabancı maddelerin olduğu tespit edilerek reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu malzemelerin teknik şartnamede özellikleri belirtilen vasıfta olup olmadığına dair teknik bir inceleme ve ölçme işleminin yapılmadığı, bilirkişiler tarafından soyut ve gözleme dayalı, denetime imkan vermeyecek nitelikte tespitlere yer verildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu içeriği itibariyle karara esas alınabilecek mahiyette bir incelemeye dayanmamaktadır.

Bu itibarla mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, dava konusu davalıya teslimi yapılan malzemelerin sözleşme, sözleşmenin eki teknik şartname ve idari şartnamede vasıfları belirlenen nitelikte olup olmadığı hususunda gerekli ölçüm ve incelemeler yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.