Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/6728 K.2015/28511

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı G.. B.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların birlikte inşaa ederek satışa sunduğu iki adet A grubu devre mülkü satın aldığını, değerini peşin ödediğini, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi, projenin de iptal edildiğini ileri sürerek devre mülk için belirlenen rayiç15.000 TL bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüyle iki adet devre mülkün rayiç bedeli olan 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 11.10.2013 gün 2013/22787 - 2013/25109 sayılı ilamıyla " davacının tazminata hak kazanabilmesi için ödeme iddiasını yasal delillerle ispatlamalıdır. Oysa sunulan ödeme belgelerinin bazılarında davacının adı bulunmamaktadır. 24.03.1997 tarihli sözleşmenin geçerliliği tartışılmadan, sonucuna göre sadece davacının isminin yer aldığı ödeme belgeleri dikkate alınarak tazminata hükmetmek yerine tamamına hükmedilmesi de yasaya aykırıdır." şeklinde hükmün bozulmasına karar verilmiş mahkemece bozmaya uyularak yeniden aynı hüküm kurulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Mahkemece, sadece davacının isminin yer aldığı ödeme belgeleri dikkate alınarak tazminata hükmetmek yerine tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.