Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/691 K.2015/14037

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/04/2013 gün ve 2009/334-2013/115 sayılı hükmün Dairemizin 16/09/2014 tarih ve 2013/26616-2014/27181 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, Almanya da yaşadığını, Türkiye’deki işlerinin görülmesi ve bazı masrafların karşılanması için davalı ile ortak hesap açıklarını, gerek kendi hesabından ve gerekse yurt dışından ortak hesaba paralar gönderdiği gibi, bazı taşınmazlarının tamir ve tadilatı amacıyla da ayrıca davalıya para gönderdiğini, ancak, davalının bir iş görmediğini ve hesap vermeye de yanaşmadığını ileri sürerek, şimdilik, 76.693 Euro’nun faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya ait taşınmazın inşaat işini kendisi karşılamak suretiyle 150.000 Alman Markı maliyetle tamamladığını, bu harcamaya mahsuben taraflar arasındaki ortak hesaptan davacının yarı hissesi olan 40.000 Alman Markını tahsil ettiğini, ayrıca davacı tarafından kendisine 37.000 Alman Markı havale yapılarak toplam 77.000 Alman Markı ödendiğini,davacının bakiye borcunun 73.000 Alman Markı kaldığını ve davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının aldığı paraları davacının talimatına uygun olarak harcadığı ve bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizin 13.07.2009 gün ve 2008/12643 E., 2009/9857 K.sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup,hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.09.2014 tarih,2013/26616 Esas, 2014/27181 karar sayılı ilamı ile bozulmuş bu kez davalı karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-Dairemizin 13.07.2009 gün ve 2008/12643 Esas ve 2009/9857 Karar sayılı mahkemece uyulan bozma kararında, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı tarafından davacı nam ve hesabına yapılan tamir ve imalatlara ilişkin yapılan tüm işlerin, her bir işin görüldüğü tarih itibariyle değerlerinin bilirkişi vasıtası ile belirlenerek bu miktarın davacı alacağından mahsup edilmesi yönünde bozma kararı verilmiştir.Mahkemece bu bozma kararına uyularak yapılan işlerin yapıldığı tarihteki değerlerinin tespiti amacıyla iki ayrı bilirkişi raporu alınmış olup, ilk bilirkişi raporunda işlerin tamamlandığı tarihin iskan izninin verildiği tarih kabul edilerek,

bu tarih itibariyle işlerin maliyet bedelinin tespit edildiği, ancak bilirkişi raporunda iskan izin tarihi olarak 24.08.1998 yerine 24.08.1988 olarak işlerin tamamlanma tarihinin yazıldığı, maliyet hesaplamasında hangi tarihin esas alınarak hesaplama yapıldığının açıkça raporda belirtilmediği,

ikinci bilirkişi raporunda da bu belirsizliğin giderilmesine yönelik bir açıklama olmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece bilirkişi raporundaki bu belirsizliğin giderilmesine yönelik olarak ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Temyiz itirazlarında dile getirilen bu hususun zuhulen bozma ilamında belirtilmediği karar düzeltme incelenmesinde anlaşılmış olup, hükmün açıklanan nedenlerle ve bozma ilamına 3. bent olarak eklenmek suretiyle bozulması gerekmiştir.