Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/694 K.2015/4179

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 28/09/2012 tarih ve 243289/842 sayılı kararı ile davalının kullanmış olduğu kredi dolayısıyla dosya masrafı veya komisyon olarak tahsil edilen ücretlerin iadesine karar verildiğini ve bu karara istinaden davalıya 1.019,48 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, ... Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 28/09/2012 tarih ve 243289/842 sayılı kararında banka tarafından kesilen tutarın 2.699,48 TL olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, Çorum Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 243289/842 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, davanın reddine ve söz konusu kararda banka tarafından kesilen tutarın 2.699,48 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Buna göre mahkeme taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Bu husus gözardı edilerek hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.