Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/7203 K.2016/11733

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.12.2011 tarihinde ... adlı otele tatil için gittiğini, burada tatil yaptığı sırada otelin barına gidip su istediğini, garson tarafından kendisine 0,5 litrelik .... ibareli kapalı pet şişede su verildiğini, suyun kapağını açıp içtiğinde boğazında şiddetli bir yanma meydana geldiğini, fenalaşarak yere düştüğünü, tedavi için Kemer Anadolu Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra yoğun bakım ünitesi olan bir hastaneye sevk edildiğini, 2 gün yoğun bakımda tedavi gördüğünü, alınan raporda Danone Hayat ibareli 0,5 litrelik pet şişe içerisindeki suyun, yönetmeliğe göre uygun olmadığının saptandığını,

tatilinin önemli bir kısmını hastanede geçirmek zorunda kaldığını ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .... İçecek Gıda San. Tic. A.Ş den alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalı ... Zeyidin Canevi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıların kusuru nedeni ile gerçekleşen olay ve çekilen ızdırap ve duyulan kaygı nedeni ile manevi tazminat isteği ile eldeki davayı açmıştır. Borçlar Yasası'nın 47.( TBK 56) maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davacının tatil amaçlı gittiği otelde davalı şirkete ait suyu içmesi sonucu zarara uğradığı ve bu nedenle hastanede tedavi gördüğü dosya kapsamı ile sabittir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı,ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, davacı üzerinde bıraktığı olumsuz tesirler ve yukarıda belirtilen ilkeler gözetildiğinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunun kabulü gerekir.O halde, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda takdir edilecek daha makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.