Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/7308 K.2016/11738

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketin çalıştırmış olduğu işçilerden ... ... emekli olması nedeniyle, işçilik haklarının tazmini (kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti) için açtığı davayı kazanması neticesinde; başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek, 3.928,21 TL.'nin ödeme tarihi olan 08/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının asıl işveren olması nedeniyle yasadan doğan sorumluluğunun bulunduğunu, şirketin işçinin çalıştığı dönemle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.938,21 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 08/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçi ... davacı ... ile davalı şirkete karşı İzmir 6. İş Mahkemesinin 2013/296 esas, 2013/310 Karar sayılı dosyası üzerinden, işçilik alacaklarının tahsili için açmış olduğu davada, mahkemece kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takibi üzerine davacı ... tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, davacının yapmış olduğu ödemelerin, davalıdan rücuen tahsili için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Nitekim bilirkişi raporunda da, davacı belediyenin üst işveren olarak ödediği 3.938,21 TL yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı ve ferilerinin son alt işveren... Tem. İlaç Hizm. Org. Tur. Tic. Ltd. Şti.'den tamamını talep edebilir şeklinde görüş bildirmiştir.

İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işvereninin sorumluluğu da sadece kendi dönemiyle sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması bu sonucu değiştirmez. Başka bir ifadeyle davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir.

Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Davalının kendisi dışında başka alt işveren bünyesinde dava dışı işçinin çalışıp çalışmadığı araştırılıp, kendi dönemiyle sınırlı sorumlu tutulması gerekmektedir.

O halde mahkemece, son işveren olan davalının, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu, dava dışı işçinin davalı alt işveren dışında başka alt işveren bünyesinde çalışıp çalışmadığı, her işverenin kendi süresiyle sınırlı sorumlu olduğu hususunda araştırma yapılıp, bilirkişiden bu doğrultuda, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.