Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/7423 K.2016/10693

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı hayvancılık ve çiftçilik ile uğraştığını, davalıdan yem almak üzere anlaştığını, davalının yem vermeye başlamadan önce kendisinden teminat amaçlı olarak 15.09.2010 vade tarihli boş senet aldığını, senedi 6.000,00 tl olarak davalının doldurduğunu, bu senede dayalı olarak kendisi aleyhine takibe başladığını, oysaki kendisinin sadece 3.748,00 tl lik yem aldığını ve bu miktarda borcu olduğunu belirterek 2.252,00 tl den borcu olmadığının tespiti ile %40 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından senede dayalı takip nedeniyle menfi tespit isteğine ilişkindir.

Davacı, senedi karşı tarafa boş olarak verdiğini, 3.748,00 tl yem aldığını, ancak davalının senedi 6.000,00 tl olarak doldurularak takibe koyduğunu, davalının senedi anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu ileri sürerek 2.252,00 tl yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacının delil olarak dosyaya tarihsiz bir hesap görme şeklinde belge ibraz etmiş ve bu belgedeki yazıların davalının eli ürünü olduğunu iddia etmiştir.

Bu yazının davalıya ait olduğunun anlaşılması durumunda belgenin delil başlangıcı olduğunun kabulü gerekecektir. O halde mahkemece sözü edilen belge davalının yazı örnekleriyle birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek davalıya ait olup olmadığı yönünden rapor aldırılıp, rapor doğrultusunda diğer deliller ile birlikte değerlendirilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.