Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/7976 K.2015/18747

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Ancak ön inceleme duruşmasında davadan feragat ettiğini bildirmiş,mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Harçlar Kanununun 22.maddesinde “ Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri,

daha sonra olursa üçte ikisi alınır. “ şeklinde düzenleme getirilmiştir.Buna göre karar tarihi itibarıyla alınması gerekli maktu karar ve ilam harcının 1/3'ünün alınması gerekirken nisbi harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Yine, davanın feragat nedeniyle reddi nedeniyle 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6.maddesinde, ”Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması,

feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur...”şeklinde düzenleme getirildiği halde, nisbi olarak hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK’un 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.