Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/8101 K.2015/8726

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalının konut kredisi kullanırken kendisinden 2170 TL dosya masrafı kesintisinin haksız şart olduğu iddiasıyla Çanakkale il Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini, hakem heyetince 13.01.2014 tarihinde bedelin tüketiciye iadesine karar verildiğini, 22.04.2014 tarihinde davalının bu kararı ilamsız takibe koyması üzerine istirdat ihtirazı kaydıyla talep edilen işlemiş faiziyle birlikte toplam 4210, 60 TL yi ödediklerini, masraf tahsilinin hukuka uygun olduğundan 4210,60 TL nin en yüksek faiziyle istirdadını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Yargılama makamları iddia ve savunmayı, taraflarca gösterilen delilleri gereği gibi incelemek ve ulaştıkları sonucu ikna edici bir gerekçeyle kararlarına yansıtmak zorundadırlar. Aksi bir durum adil bir yargılama yapıldığını göstermez. Mahkeme kararlarındaki gerekçesizlik Anayasa'nın 36. maddesinde tanımlanan "adil yargılanma hakkı"nın ihlalidir.

6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde dava değerini 4210,60 TL göstererek ve harcını ödeyerek 2170 TL asıl alacak 1513,92 TL işlemiş faiz toplam 3683 TL ile bir kısım kalemlerin istirdadını talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda hangi nedenler ile karar verildiğine ilişkin sadece asıl alacak açısından açıklama ve gerekçe bulunduğu, müddeabihi oluşturan faiz ve diğer kalemler hakkında ise hiçbir açıklama ve gerekçeye yer vermeden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin kabulü gibi dava değerinin asıl alacak olarak görülmesi halinde 28.05.2014 tarihinden sonra 3000,00 TL değerin altındaki davalarda 6502 sayılı yasanın 68/1 maddesi gereğince hakem heyetlerine başvuru zorunluluğu getirildiğinden davanın görev şartı nedeniyle usulden reddi kararı verilmesi gerekirdi.

Ne var ki davacının talepleri arasında yer alan işlemiş faiz ve diğer kalemlerin müddeabih haline geldiği ve mahkemenin iadesi istenen miktara göre görevli olması nedeniyle yargılamaya devam olunması usul ve yasaya uygun ise de işlemiş faiz yönünden gerekçeli kararda hiçbir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Oysaki mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması Anayasa hükmü olduğu gibi kararın yukarıda belirtildiği şekilde HMK 297. maddesinde yer alan hususları kapsaması da zorunludur. İncelenen mahkeme kararının bahsi geçen yasa hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, gerekçesiz bir şekilde ve usulün 297 maddesine aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.