Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/837 K.2015/19290

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... 3- 4-... 5-... vekili avukat ... ve ihbar olunan...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.04.2013 tarih ve 2009/108 2013/177 sayılı hükmün Dairenin 02.07.2014 tarih ve 2014/23012-22561 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, troid rahatsızlığı nedeni ile davalı hastanede ameliyat olduğunu ve sesinin kısıldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizin 2.7.2014 gün 2013/23012 esas 2013/22561 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup bu kez taraflarca süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalı tarafın karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece verilen kararın davacı avukatınca duruşmalı, davalı tarafça duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılarak hükmün bozulmasına karar verildiği fakat maddi hata sonucu murafaa vekalet ücretine hükmedilmediği yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2.7.2014 gün 2013/23012 esas 2013/22561 karar sayılı ilamının sonuç bölümüne "1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına karar vermek gerekmiştir.