Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/843 K.2016/14540

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat davacının davalarını azledilene kadar takip ettiğini, ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, azlin haklı olduğunu, davacı avukata da kısım kısım ödemeler yaptığını ve borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilerek, hüküm fıkrasının 6. bendine “Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmuşsa da davalı tarafından 03.11.2011 tarihli makbuz ile 50,00 TL “depo masraf” açıklamalı ve 23.02.2012 tarihli makbuz ile 300,00 TL “gider avansı” açıklamalı yargılama gideri yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir

Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.