Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/8448 K.2016/13643

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu ve dava dışı ....adına ilgili Baştabiplik ile 01.01.2006 tarihinde sözleşme yaparak hastane nezdinde vekil olarak danışmanlık ve avukatlık hizmeti verdiğini, sözleşmesinin haksız nedenle feshedilip vekillikten azledildiğini, 31.12.2011 tarihine kadar avukatlık hizmetinin yerine getirdiğini ve kendisine fesih tarihine kadar serbest meslek makbuzu karşılığında aylık ücret ödendiğini,

akdin haklı neden olmaksızın feshi sebebiyle ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmesi gerektiğini ancak bu alacakların ödenmesi için Noter kanalı ile çekilen ihtarnameye karşılık aradaki ilişkinin vekalet sözleşmesi olduğundan bahisle ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini,

oysa sözleşmenin başlangıcından itibaren takip eden yıllarda yenilenmesi ve görülen iş karşılığı düzenli ücret ödenmesi ve ayrıca belirli zamanlarda hizmet verir şekilde işletmede hazır bulunması nedeniyle bağımlılık unsurunun oluştuğunu ve aradaki ilişkinin hizmet akdi olduğunun kabulünün gerektiğini ileri sürerek 16.391,10 TL kıdem tazminatı ve 4.932,31 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iş mahkemesinin görevsizlik kararı sonrası, davacının ihbar tazminatına ilişkin davasının reddine, kıdem tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 16.250,09 TL'nin 31.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, yenilenen sözleşmeler ile hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti verdiğini, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı talebi ile eldeki davayı açmıştır. 5. İş Mahkemesince davacının belirli süreli sözleşmeler yaptığı, kendine ait ayrı bir bürosunun olduğu, vergi kaydının bulunduğu, bu haliyle davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisinin hizmet akdi olmayıp, vekalet akdi ilişkisi olduğu, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesince hükmün onanmasına karar verilmiştir.

O halde taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığından hizmet sözleşmesi bulunmayan hallerde de kıdem ve ihbar tazminatı istenemeyeceğinden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.