Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/845 K.2016/3667

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava dışı murisleri . .. ile davalı banka arasında imzalanan 12.03.1999 tarihli ipotekli taşıt kredisi sözleşmesinden doğan borç için başlatılan Kastamonu 3. İcra Müd. 2006/3313 e.s.lı takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile, takip dayanağı ipotek belgesinin davacılar murisi yönünden terkin edilmesini istemişlerdir.

Davalı banka, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunarak esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/384 e.- 2009/208 k. s.lı kesinleşen dosyanın bu dosya için kesin hüküm olmayıp kuvvetli delil olduğunun anlaşılması nedeniyle yapılan temyiz incelemesi sonucuna göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar murisinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle doğan borcun ödendiğinin mahkemenin de kabulünde olduğuna göre ipoteğin terkin isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.