Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/8484 K.2015/18040

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı, istihbarat masrafı, avukatlık ücreti ve ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek 1.775.,00 TL ve tespit edilen tüm kesintilerin kredinin kullanıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.11.2014 tarihli duruşmada talebini ıslah ederek 3.509,99 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 3.509,99 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı banka tarafından haksız olarak yapılan kesintilerin tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının 15.7.2010 tarihinde konut kredisi kullandığı ve kullanılan kredinin 16.3.2012 tarihinde yapılandırıldığı tespit edilerek davalı banka tarafından yapılan haksız kesintiler hesaplanmıştır.

Ne var ki dosya da bulunan 14.7.2010 ve 15.3.2012 tarihli ekspertiz raporlarından krediye konu taşınmazların adreslerinin farklı olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davaya konu kredinin yapılandırılıp yapılandırılmadığı bir başka deyişle davacı tarafından ayrı bir konut kredisi kullanıp kullanmadığı dosyadaki mevcut belgelerle tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.