Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/8701 K.2015/8448

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden “dosya masrafı” adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.100,00 TL’nin bankacılık işlemlerine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talep miktarını 2.600,51 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2.500,51 TL‘nin dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, konut kredisi sözleşmesi sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan 2.600,51 TL masrafın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile 2.600,51 TL‘nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.