Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/903 K.2015/1873

... ile .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.6.2014 gün ve 248-253 sayılı hükmün Dairemizin 26.11.2014 tarih ve 42428-57495 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankaya ait işyerinde çalışarak emekli olduğunu, davalı bankanın ... şubesindeki çalışmalarının ... çalışma süresine dahil edilmediğinden hizmet tespiti davası açması üzerine Banka Yönetim Kurulu’nun 17.07.1975 tarih ve 21 sayılı kararı ile banka emeklilerine her yıl ödenen “kuruluş ikramiyesi“ adı altında ödenen ikramiyenin kendisine ödenmediğini ve kendisinin dinlenme sitesi, lokal ve spor tesislerinden ve erzak yardımından yararlandırılmadığını ileri sürerek 3950 TL kuruluş ikramiyesinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davının reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesi kapsamına göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili İstanbul nöbetçi iş mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, kararda maddi hatanın olup olmadığının değerlendirilmesi için dosya dairemize gönderilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Hal böyle olunca onama kararı yazılması gerekirken, zuhulen bozma kararı yazıldığı anlaşılmakla maddi hatanın düzeltilmesine dair istemin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.